Burka博客

最后,一位(参议院)共和党人支持支出上限

日期
分享
笔记

改天,再举行一次新闻发布会,提出另一项支出上限提案,并且在一系列有趣的事件中,这实际上是合理的。今天早些时候,来自北里奇兰希尔斯(North Richland Hills)的共和党人凯利·汉考克(Kelly Hancock) 提交了立法,使选民能够权衡德克萨斯是否应收紧支出上限。就目前而言,支出上限适用于一般支出,而不是所有基金支出;它限制了与人口,通货膨胀和个人收入有关的两年期支出增长;可以通过简单的多数表决将其否决。根据汉考克的提议,支出上限将适用于所有支出;它将限制与人口和通货膨胀有关的支出增长;如果莱格想推翻它,他们将需要每个分庭的三分之二批准。

多年来,许多共和党人一直主张按照这些方针调整支出上限。格雷格·雅培(Greg Abbott)就在其中。他在广告系列平台中建议了上述三个调整(PDF的第四部分),并为他们提供了一个简洁但有说服力的案例。很明显,我是一个实际的财政保守主义者,而不是一个大政府的进步主义者,我称自己是为选举获利的财政保守主义者。因此,我赞扬汉考克提出这项建议,因为它实际上在财政上也是保守的。

从实质角度来看,最具争议的规定是将支出增长与人口和通货膨胀挂钩的想法。自从支出限额于1978年首次采用以来,得克萨斯州的人口增长和经济增长迅速增长。两者是相关的,并且都有望继续。但是经济增长可以轻易超过人口增长,并产生自己的需求。最近的例子是最近的石油和天然气生产热潮,刺激了得克萨斯州的GDP,但伊格福特页岩的基础设施却严重紧张。只要支出上限的个人收入规定可以作为经济增长的粗略指标,它就很有用。 (就此而言,我很难说,因为在经济不景气的情况下,我无法直言德克萨斯的想法。在这种意外情况下,个人收入拨备可能会导致支出上限趋紧。)石油繁荣的例子表明,个人收入并不是GDP的完美替代,未来的个人收入增长将继续通过销售和财产税反映在州和地方收入流中。

除此之外,如果您是财政保守派,出于明显的原因,将支出上限扩大到涵盖所有支出是有道理的。三分之二的规定也是如此。雅培的平台认为,简单的多数票要求“有效地使现有的支出限额成为毫无意义的'保障'。”我并不完全同意。我认为覆盖上限的简单性以其自己的方式是有意义的。 正如我在星期三所说,这是一项历史性的承诺,得到了莱格(Lege)的反复重申,莱格可以选择多次取消上限,直到2007年才这样做一次(即使那时,他们也没有花光所有的钱)。并且鉴于周三的支出上限破坏提议,我要补充一点,即简单多数条款可以以不同的方式作为保障措施:这表明周三的提议是出于政治动机,而不是必要性。但是,由于周三的提议,我必须在实际问题上与雅培达成一致:如果我们不能指望Lege遵守支出上限,我们最好让他们更难忽略。  

话虽这么说:汉考克的提议不可能与前述的免税和债务免除上限的提议相吻合, 正如我昨天所说,这无异于破坏。 (值得赞扬的是,汉考克并没有设法让他们和解:签约后者的人只有丹·帕特里克,简·尼尔森,凯文·埃尔蒂夫和丘伊·伊诺霍萨。)汉考克的提议将使支出上限成为一个上限。更强大的约束。结果,这将给财政自由主义者更多的动机来试图克服支出上限。同时,税收减免和还本付息的建议是个案研究,试图超越支出上限。他们树立了明确而冒险的先例。他们为正在进行的本体论谈判打开了大门。如果Lege以“减免税”听起来比较保守的话决定免除减税,那么将来任何人提出类似的论点都不难。例如,当德克萨斯州的医疗补助支出必须由联邦政府的参数确定时,为什么我们要把医疗补助支出算作支出上限?

将这些建议放在一起,因为某种财政上保守的改革方案是荒谬,不一致和不诚实的。如果纳尔逊的豁免通过,将直接破坏汉考克提议的改革。从财政保守的角度来看,汉考克的提议是正确的。更有理由反对其他人。  

评论