政治

预览:竞技场中的男人

摘录自艾里卡·格里德(Erica Grieder)2014年2月在特德·克鲁兹(Ted Cruz)参议员身上的封面故事,该故事将于1月22日正式登陆报亭(和网络)。

日期
分享
笔记

Iñ2003年,当泰德·克鲁斯提供了这份工作时,德克萨斯州总检察长在新当选的总检察长格雷格·雅培,他几乎没有考虑一下。就此而言,雅培也没有。他告诉我,在采访他之前他从未见过克鲁兹,但根据谈话,他被卖掉了。雅培说:“他有一个镇定的光彩,几乎是一个优雅的光彩。”

也许更重要的是,克鲁兹分享了雅培对办公室的战略构想。从某种意义上说,总检察长是检察长的现场指挥官,雅培告诉我说,他一直渴望领导该国最激进的行动-即使在那时,当时的联邦政府是乔治·W·布什领导的。雅培解释说,他们两个很重要,要监视每个州的立法发展,以便德克萨斯州可以自愿领导各州与联邦政府之间的斗争。

这项工作需要一定的口才。像克鲁兹一样非常聪明的雅培,似乎很高兴以这种方式描述他的工作:“我早上去办公室,起诉巴拉克·奥巴马,然后回家。”这也是一项需要战略和战术才能的工作,克鲁兹同时具备这两种才能。值得指出这一点,因为某些克鲁兹在华盛顿的同事认为他对这两个人都没有太大兴趣,这就是为什么在三月份,参议员约翰·麦凯恩(John McCain)将克鲁兹和其他几位茶友视为“野鸡鸟”的部分原因。

当我问克鲁兹,他认为自己是务实的还是意识形态的时,他曾简洁地回答了这个问题-“有原则并对结果感兴趣”-但是后来,在他在国会大厦的小办公室里,问题又出现了。在一年中的某些时候,这位参议员似乎从抽象或意识形态的角度来对待事物。例如,当参议院辩论枪支管制法案时,在桑迪·胡克小学发生枪击事件后,他就惹恼了来自加利福尼亚州的民主党参议员黛安·费恩斯坦,问她是否认为适当地删减《宪法》所规定的保护措施一年级和四年级修订的内容与她对第二年级的提议相同,促使她对他说:“我不是六年级学生。”

不过,在其他辩论中,克鲁兹似乎更注重结果而非理论。就是这种情况,他加入了纽约民主党参议员吉尔斯顿·吉利布兰德(Kirsten Gillibrand)的工作,她通过将决策程序从常规指挥系统中脱颖而出,以解决军队中的性侵犯。克鲁兹告诉我说,在委员会就该主题进行听证会之初,他还没有决定,吉利布兰德的论点说服了他。 “军方真诚地正在做的事情是行不通的,而且,包括英国和以色列在内的我们许多盟友也做出了类似的决定,而数据表明,报告率有所提高。”

总的来说,尽管他的形象-他的支持者和批评者都可能将他描述为一个真正的信徒-克鲁兹在公开场合和我们的采访中都说过许多话,这表明他更像是个笨蛋,而不是笨蛋。他曾对我说:“的确,我之所以保守,是因为我坚信自由市场政策可以使那些努力爬上经济阶梯的人发挥最大的能力。如果我不相信那是真的,那我就不会保守。”因此,我想知道克鲁兹在翻转餐桌方面的声誉是否反映出他担任总检察长期间的缠绵习惯,当时他被要求提升职位(德克萨斯州的职位),而不是提供自己的职位或为折衷而努力。

克鲁兹承认:“总检察长一般来说都不是决策职位。”他补充说,有几次他被控辩护自己并不特别热衷的事情,例如德克萨斯州的学校财务系统。 “从政策上讲,选择学校是我的一种深切热情。但是,提倡学校选择不是我作为总检察长的职责,也不是德克萨斯州最高法院要求德克萨斯州提供学校选择的职责。那是立法机关的职责。

他继续说:“但是,我再举一个例子,稍微提一下您作为一般律师您不那么务实的建议。” “在公共服务和私人执业中,如果外部世界认为赔率几乎是无法克服的,我很幸运地获得了多次诉讼胜利。我认为,这样做的方法是非常务实地专注于如何赢得诉讼。正如孙子所说,每战必胜。选择战斗所在的地形可以赢得胜利。”

他引用 麦德林 v。 德州 他在美国最高法院提出的一个案件涉及一个名叫何塞·麦德林(JoséMedellín)的帮派成员,该人因在1993年强奸和谋杀两名在休斯敦的少女中的作用而在德克萨斯州被判处死刑。毫无疑问,麦德林有罪(他承认),但他也是墨西哥国民,在被捕时,没有人通知他根据1963年《维也纳领事关系公约》与他取得联系的权利。领事机关。 2004年,国际法院裁定,在这种情况下,包括麦德林在内的51名墨西哥国民有权对其定罪进行复审。次年,布什总统发表备忘录,援引世界法院的裁决,并命令各州遵守。得克萨斯州退缩了。

克鲁兹说:“另一边的叙述很简单。” “这是‘德州不能违背美利坚合众国的条约义务。得克萨斯州不能对联邦政府,美国总统以及地球上每一个国家thumb之以鼻。此外,您仍然知道这些德州人如何对待死刑。’如果真是那样,我们就输了。如果问题是“得克萨斯州可以无视美国的条约义务吗?”,我们就输了。这就是为什么几乎每个观察家都说得克萨斯州无法取胜的原因。”

相反,雅培和克鲁兹决定将其视为三权分立的案例。克鲁兹认为,布什命令德克萨斯州遵守世界法院的裁决,无视国会根据美国现行法律执行条约的权力。他还轻描淡写最高法院,尚未考虑到这个问题。

“最终,法院采纳了我们的叙述,”克鲁兹总结道。 “我们不仅赢了,还赢了六比三,这令观察员感到惊讶。我坚信,将其视为三权分立而不是联邦制的案例对于赢得它至关重要。”

我记得在他2010年的书中, 忍无可忍!, 佩里(Perry)提到了此案,正如他所说,得克萨斯州“有能力”的总检察长对此进行了辩驳,但将其视为围绕联邦制的案件。佩里还对最高法院在裁决中提出异议的人说了一些尖锐的话:“但是,令人惊讶的是, 法官们不同意,也许是相信国际法应该胜过德克萨斯州的法律。”

“是的,我知道。”克鲁兹说,礼貌地把它留在那儿。

评论